Een driedelige miniserie over een van ’s werelds interessantste nieuwsverhalen. En duizenden vragen over de hele wereld. Door de uitzending van de documentaire “MH370, the missing plane”, die al snel een van de meest bekeken programma’s van het moment was, heeft het Netflix-streamingplatform de debatten over dit ongelooflijke mysterie nieuw leven ingeblazen, waarbij netizens zich verscheurden over de stellingen en argumenten van de luidsprekers.
“Deze Netflix-documentaire over vlucht MH370 is misschien wel de slechtste documentaire die ik ooit heb gezien. Pure domheid en tijdverspilling. Er zijn zoveel ongegronde speculaties. Zoveel onzin”, tweette Brandon, een Amerikaanse kijker. Addie, op hetzelfde sociale netwerk, is, zoals velen, van mening dat het kijken ernaar “meer vragen dan antwoorden achterlaat”. Te midden van deze stortvloed aan commentaren betreurt de Brit Elma dat “complottheoretici schijnt Hier zijn meer van de werkelijke feiten.”
Een mening die wordt gedeeld door vele luchtvaartexperts, die de release van deze documentaire over de verdwijning van de Malaysian Airlines-vlucht die leidde tot de grootste zoekactie in de geschiedenis van de luchtvaart niet hebben gemist. In Frankrijk, critici van Xavier Titelmann, een voormalige militaire piloot, Geplaatst op TwitterHet werd bekeken door meer dan drie miljoen mensen.
Een spreker zegt dat hij is verraden door de productie
“Woedend”, zelfs als hij hem “charlatan” noemt, herinnert hij zich feiten als ontdekkingen van wrakstukken en contact met vliegtuigen. “Ja, er zijn genoeg andere Hollywood-scenario’s (…) maar de feiten zijn hardnekkig en laten geen twijfel bestaan. Helaas heeft Netflix ervoor gekozen om elke analyse van de feiten uit te sluiten om zich te concentreren op onmogelijke scenario’s, waardoor het werk van duizenden mensen wordt ondermijnd.” die hebben bijgedragen aan het onderzoek en voor verwarring hebben gezorgd”, betreurt de adviseur.
“Het is onzin als het serieus is,” volgt Bertrand Filmer, een luchtvaartexpert bij het Hof van Beroep van Parijs en voormalig testpiloot. We moeten aan feiten denken, geen vermoedens. Open scenario’s, kan elke dwaas in het dorp die aan de koffietafel kletst, doen dat. Bij dit soort onderzoek moet je de deuren sluiten, niet openen. Anders komen we in subjectiviteit terecht. Het wordt tijd realityshow. »
Dit is echt het hart van de critici. Deskundigen op dit gebied bekritiseren, net als kijkers, de documentaire omdat deze gewicht geeft aan stellingen die desondanks in officiële onderzoeken zijn afgewezen. of er een beroep op doen zonder het tegen te spreken. Een van de sprekers in de miniserie, luchtvaartexpert Mike Exner, werd gedwongen een persbericht uit te brengen waarin hij zei dat hij de productie had “verraden”.
De regisseur verdedigt zichzelf tegen ‘het toeschrijven van complottheorieën’.
“Ze vertelden me dat het vooral om de nabestaanden (van de slachtoffers) zou gaan. Wat het verhaal van het vliegtuig betreft, verzekerden ze me dat ze zich bij de feiten en de realiteit zouden houden”, schreef hij in bijtende tekst.Serieel(exploiteert verhalen)andere gesprekspartners) samenzweringstheorieën, ongegrond, waarbij de meeste feitelijke bewijzen die hen werden voorgelegd (door mij en vele andere experts) werden genegeerd. Met andere woorden, ze gebruikten deze theorieën om de aandacht van kijkers te trekken. »
De aantekeningen en redactie zijn dus geladen met sensatiezucht om een breder publiek te bereiken. De publieke opinie is hierin geïnteresseerd omdat er een soort suspense is en crashes vaak veel slachtoffers maken. Het grote publiek maakt zich zorgen omdat zij ook aan boord van het vliegtuig zijn gestapt”, besluit Bertrand Filmer, die de deur niet sluit voor het oplossen van dit mysterie dat het leven kostte aan 239 mensen, waaronder vier Fransen.
Ondertussen heeft regisseur Louise Malkinson, al bekend van het produceren van andere politiedocumentaires die hij zelf heeft verdedigd, gewerkt voogdOmdat hij “geloof wilde hechten aan complottheorieën”. Haar benadering, zegt ze, was “eerder te laten zien wat een tragedie als deze met mensen kan doen”. “Ik weet dat sommige theorieën vreemder zijn dan andere”, geeft de persoon toe die niet wordt voorgesteld als de auteur van een journalistiek werk. En om zichzelf te verdedigen tegen het inschakelen van onbetrouwbare gesprekspartners: “Dit zijn de mensen die vanaf het begin bij het verhaal betrokken waren en ze vragen zich af wat als de officiële versie werd beschouwd”, concludeert ze.
“Muziekfanaat. Professionele probleemoplosser. Lezer. Bekroonde tv-ninja.”
More Stories
Donald Trump rijdt in een vuilniswagen na de fout van Joe Biden
Kamala Harris, de kandidaat van vreugde, is de kandidaat van angst geworden
De regering kondigt drie dagen van nationale rouw af en het dodental bedraagt 72 slachtoffers