Bestaat ‘niets’ in de wetenschap echt?

een paar jaar later kubusHet werd geregisseerd door de Canadese regisseur Vincenzo Natali Nietseen bizarre conceptuele thriller waarin twee handlangers zich geleidelijk verbergen voor de buitenwereld, om uiteindelijk in een volledig lege wereld te belanden, alleen vertegenwoordigd door White – en uiteindelijk zichzelf stukje bij beetje oplossen.

Misschien was dit de eerste keer dat de regisseur probeerde het concept van “niets” te belichamen. Het werd echter niet volledig gerealiseerd (omdat het wit is, is het niet helemaal mijn ding).

Populaire mechanica geïnteresseerd Naar dit ongrijpbare idee sindsdien, zonder Raymond DeVos (AuthorDiagram genaamd “praten om niets te zeggen”), is niets, het is een ding, en daarom is het geen ding.

Filosofen hebben dit concept natuurlijk overgenomen, in navolging van Roy Sorensen, auteur van een werk getiteld Niets – een filosofische geschiedenis. Hij ontwikkelde het idee van niets vanuit vele invalshoeken: absoluut niets, wetenschappelijk niets, potentieel niets. Hij beschrijft het als het begin en het einde van alles. Het lijkt erop dat in dit onderwerp filosofie en humor niet ophouden samen te komen, alsof het niets zo opzienbarend en beangstigend was dat het beter was om er – ook – om te lachen.

En dus, als De ironie van gaten in Gruyere-kaas Zeer populair bij fans van Almanach Vermot optie galéjades, andere gerelateerde concepten werden het meest serieus ontwikkeld door Roy Sorensen, zoals het concept van een spons, waarmee hij kan uitleggen hoe “niets” wordt bereikt.

“Gaten in sponzen zijn het niet-bestaan ​​van de spons! Gaten zorgen ervoor dat de spons vloeistof kan absorberen. Sponzen kunnen niet bestaan ​​zonder gaten. Maar gaten kunnen niet ‘bestaan’ zonder de spons. Gaten zijn gastheerafhankelijke parasieten.” Een bewering die volgens Popular Mechanics hoogst twijfelachtig is.

Kwantum niets

Het is erg populair op het gebied van de natuurkunde omdat het het mogelijk maakt om precieze en nauwkeurige voorspellingen te doen over een hele reeks fenomenen, Kwantumveldentheorie Hij beweert dat ons universum niet is gemaakt van materie die in de lege ruimte zweeft. In plaats daarvan hebben we geleefd in een wereld van energievelden die stromen en met elkaar in wisselwerking staan, alles creërend wat we kunnen zien en weten – maar ook alles wat we niet kunnen zien of weten. virtuele deeltjes dus; Maar niet bepaald niets.

Voor de oerknal was er niets, en dit is niets, dat weten we niet. Evenmin zijn we in staat om de aard van dit niets te begrijpen. Natuurkundigen weten niet waarom elementaire deeltjes na de oerknal overleefden. in zijn boek Uit het niets zijnprobeert kosmoloog Lawrence Krause een verklaring te vinden door te beweren dat niets inherent onstabiel is en dus wordt afgeleid naar de vorming van deeltjes. “Het is echt een wetenschappelijke vraag, meer dan een religieuze of filosofische vraag.”Krause bevestigd In een interview met NPR.

Deze advertentie veroorzaakte controverse: filosofen zagen de kleur rood en sommigen van hen verdeelden uiteindelijk moorddadige kritiek op zijn werk. Omdat er volgens hen meer dan één vraag is die verband houdt met een filosofisch systeem dat verband houdt met de kwestie van het niets, en in het bijzonder deze vraag: is er in de ene of de andere wereld een wereld gemaakt van absoluut niets? Het bestaat zelfs uit virtuele deeltjes?

Roy Sorensen en Lawrence Krause bespreken het onderwerp uitvoerig. Hun conclusie is als volgt: De enige zekerheid die ze hebben, is dat ze ondervraagd kunnen worden. Het kan nooit kwaad om Pierre Desprouges te citeren, die misschien iets te zeggen had over de kwestie.