Elise Lucette: “Ik moet lachen als Sonia Mabrouk ons ​​onderzoeksles geeft”

Dreigend onderzoek? De dag na de 10e verjaardag van “Critical Inquiry”het belangrijkste primetime-programma in het veld in Frankrijk, puremedias.com praat met Elise Luset Over valkuilen die journalisten tegenkwamen bij hun onderzoekswerk. Ze kijken ookgezonde concurrentieWie activeert de redactie van tijdschriften Frankrijk Televisies.

Lees ook: Elise Lucette viert 10 jaar ‘Critical Inquiry’: ‘We zoeken niet het kleine monster maar het grote monster’

Interview door Ludovic Galtier

puremedias.com: Is het onderzoek van vandaag moeilijker geworden met de komst van SLAPP-procedures die nu opduiken via handelsrechtbanken en zakelijke vertrouwelijkheidswetten?
Elise Lusette: Het is alleen maar moeilijker geworden. Er was een soort verbazing toen het onderzoek zich bij ons in Frankrijk vestigde, “mediagedeelte”En Onderzoekseenheid van Radio France “Disclose”. en Le Monde, wat altijd zo was. Er kwam een ​​gerechtelijke tegenaanval met beperkende maatregelen. Als we bij Cash het geluk hebben om onze eigen advocaat te hebben en ondersteund te worden door de juridische afdeling van France Télévisions, maak ik me veel zorgen over journalisten die als enige productiebedrijven onderzoeken die niet de sterke nieren hebben en die waarschijnlijk zullen sluiten vanwege het. . Op een gegeven moment bestaat het risico dat ze niet meer naar deze enquêtes gaan. Dit werd gedaan om ze bang te maken.

Werd een “kritisch onderzoek” aangeklaagd?
We hebben ongeveer één juridische actie per jaar (13 juridische acties sinds de start van de show, noot van de redactie). Toen we met Cash begonnen, was recht 10% van ons bedrijf, nu is juridisch 30% van ons bedrijf. Het is een manier om ons te vertragen. We krijgen veel bazige e-mails.

Intimidatieberichten betekenen?
De redactie ontvangt jaarlijks honderd brieven van advocaten waarin staat: “Pas op, als u doorgaat met uw onderzoek, ondernemen wij juridische stappen tegen u.” Er zijn lagen die ons vertellen dat het een goed idee zou zijn om ons onderzoek stop te zetten: het zou kunnen beginnen met een simpele e-mail van een communicatiedienst, dan resulteren in een aangetekende brief en dan een brief van een advocaat…

Is er ooit een redactiejournalist bedreigd?
Zoé de Bussière stond tijdens haar luxe onderzoek op het punt in haar gezicht te worden geslagen in Italië. Zelf stond ik op het punt opgesloten te worden in een kantoor door een vertegenwoordiger van de leerindustrie in Brussel. We hebben ook drie teams gearresteerd, Een in Azerbeidzjan (Laurent Richard en Emmanuel Bach voor een enquête getiteld “Mijn baas op zakenreis”, noot van de redacteur), een andere in Oezbekistan (Sandrine Rigaud en Mathias Denisot voor het onderzoek “Cotton: The Back of Our T-Shirts”, nota van de redactie) en een derde in China (Martin Boudot en Pedro Brito Da Fonseca voor het onderzoek naar de fabricage van mobiele telefoons, noot van de redactie). Op die momenten huiveren we een beetje omdat we niet in grote democratieën zitten.

Wat zijn de risico’s op dit soort momenten?
Gevaar wordt gemeten, het wordt opgesloten. Dan komt de Franse diplomatie tussenbeide om ons te bevrijden. Maar laten we eerlijk zijn: we nemen veel minder risico’s dan de journalisten die momenteel in de frontlinie staan ​​in Bakhmut (in Oekraïne, noot van de redactie).

Op Canal+ is ‘Private Investigation’ van Vincent Bolloré verwijderd en is er geen Investigation box op TF1 en M6. Is een onafhankelijk onderzoek alleen mogelijk op France Télévisions?
van nature. Er is echt gewicht voor adverteerders in privékanalen. Nicolaas de Tavernost (Voorzitter van de M6 Group, noot van de redactie) Hij zei het zelf. Hij aarzelde niet om de journalisten van zijn groep te vertellen om zijn klanten te behouden. Bij France Télévisions was Delphine Ernotte (Hoofd van de Algemene Audiovisuele Groep, Noot van de redactie) hier heel duidelijk over. Er staat dat de reclamecampagnes een aantal van hen hebben verloren. Niet alleen vanwege de “kritiek”. Ook vanwege andere enquêteshows van de groep. Er staat ook dat we andere advertentiecampagnes zullen vinden. Dit is de taak van het bestuur. Het is beter om de reputatie van zeer goede journalisten in stand te houden en reclamecampagnes te verliezen dan andersom. We zijn nog steeds op de perfecte plek om het onderzoek te doen, en ik moet lachen als ik hoor dat mensen van andere kanalen, waar je nooit een onderzoek ziet, ons onderzoekslessen geven. Nog steeds heerlijk, het is grappig.

Jouw mening Sonia Mabrouk is journaliste voor Europe 1 en CNews ?
haar en anderen. Eerlijk gezegd, het is grappig. Dit zijn de plaatsen waar onderzoek niet meer is toegestaan. Op Canal+ waren er enkele goede programma’s (“Private Investigation”, “Butterfly Effect” …). Het is een groep waar we alle onderzoeken hebben verwijderd en waar we binnenkomen om tegen je te zeggen: “Ugh, je zou dit onderzoek moeten doen.” We hebben een beetje recht om te lachen.

Als je naar dit medialandschap kijkt, schrik je dan als je ziet dat de journalistiek op sommige zenders bergafwaarts gaat?
Ik weet het niet. Uiteindelijk is het onderzoek naar France Télévisions echter nooit goed verlopen. Dus ik word er erg blij van. Kijk naar de onderzoeksshow van France Télévisions: je hebt “Vert de rage” (gefilmd op France 5 door Martin Boudot, voormalig journalist van “Cash Investigation”, noot van de redactie), “Complément d’Enquête”, ” Le monde en face”, “speciale gezant” en “kritisch onderzoek” … Deze scheldt France-Television uit, het is meer een schop onder de kont.

In tegenstelling tot Tristan Waleckx in “Complément d’Enquête,” geef je minder om mediabijdragers. Denk je erover om daarheen te gaan?
We hebben geen grote mediashow gedaan, dat klopt. Het is een goede vraag, want de voorwaarde van de beloning is echter om te zien of het van belang is voor het grote publiek. Als we kijken naar mobiele telefoons, lijden op het werk, milieukwesties en pedofilie in de kerk, hebben we het over onderwerpen die het grote publiek zorgen baren. Is media-eigendom echt belangrijk voor het belangrijkste publiek, dat is een goede vraag. We kunnen het, waarom niet! Maar of het iets uitmaakt voor de mensen in hun leven, ik weet het niet zeker.

Is er een verdeling van onderwerpen tussen “kritisch onderzoek” en “aanvullend onderzoek”?
Nee, eigenlijk ging hij als eerste weg. De ketting zorgt ervoor dat je niet op je tenen gaat staan. Dit wordt de coördinatie van de speciale gezant, het kritische onderzoek, de vert de woede en het complément d’enquête genoemd. We proberen voorzichtig te zijn, maar we zijn niet immuun voor een beetje uitglijden omdat de truc ons zou zijn ontgaan, maar we werken samen.

Hebben “aanvullend onderzoek” met Tristan’s Sauce en Alex geld overgenomen in termen van onderzoek?
Ik denk het helemaal niet! We vullen weer aan. Je hebt een groot algemeen beloningsprogramma dat minstens twee miljoen kijkers trekt, en dan nog een programma in het tweede deel van de avond dat meer gespecialiseerde onderwerpen kan behandelen en minder mensen bij elkaar kan houden. Als je vraag is “Is er een gevecht tussen Cash en Complement?” Die is er niet! Integendeel, ik ben erg blij om nieuwe talenten te zien verschijnen. Bovendien had ik niet de pretentie de enige te zijn die het onderzoek deed. Ik was de eerste. Hij doet het op tv, maar hoe meer hoe beter. En iedereen wil de primeurs eruit halen, uit de weg gaan, maar het is gezonde concurrentie.

Impromptu-interviews, een van de recepten van het klankbord voor “kritisch onderzoek”, was wat er ontbrak in “Cutting to Conviction”, een ander onderzoeksprogramma dat u tussen 2000 en 2011 in het tweede deel van de avond op France 3 presenteerde?
Ja, maar toen we met Galleries begonnen, was de impact van telefooncellen niet erg belangrijk. Ik heb het door de jaren heen zien gebeuren. The Exhibits was inderdaad een prestatie van Hervé Brusini (voormalig hoofdredacteur van de onderzoeksshow, noot van de redactie): hij slaagde erin een onderzoeksshow op televisie te forceren terwijl die nog niet bestond. Herve vond dat het in de openbare dienst was om dat te doen. Het was de eerste steen en een zeer belangrijke steen en het ding moest worden ontwikkeld.

Een “contant onderzoek” naar France Télévisions om uit te leggen waar het geld van de belastingbetaler voor wordt gebruikt, helpt zeker niet?
Luister naar de Panama Papers, we hebben de naam van een voormalig hoofd reclame bij France Télévisions zien opduiken. We onderzochten hem, ik ging hem vragen stellen en behandelde hem zoals elke andere interviewer in een ‘kritisch onderzoek’, of hij nu op France Télévisions is of niet. Ten tweede: France Télévisions is een beursgenoteerd bedrijf. Het wordt streng gecontroleerd, om de vier jaar door de Rekenkamer, elk jaar door parlementariërs. France Télévisions moet verslag uitbrengen over haar begroting, de manier waarop het geld wordt besteed, wie de producenten zijn die het meeste ontvangen, over de mensenrechtenverdedigers, over het management… De vakbonden zijn zeer aanwezig en de leden van de regering zitten, in in het bijzonder de Bercy. in zijn raad van bestuur. Alles wat op France Télévisions wordt vertoond, is openbaar. Dus hoe kan “contant” iets onthullen dat al in het volle zicht is?