Pas op voor deze lijst met “gevaarlijke” web-add-ons die vol bugs zitten

Het is een vals document dat sinds eind jaren zeventig regelmatig is opgedoken. TwitterenEen viraal bericht roept op tot een lijst met “E-codes in voedsel Om zijn gezondheid en de gezondheid van zijn gezin te beschermen. Deze lijst bevat zes categorieën en is ingedeeld toevoegingen volgens het veronderstelde risiconiveau.

Eerst zijn er de zogenaamde “onschadelijke” additieven, dan de “vermoedelijke”, “gevaarlijke” additieven die verband houden met “gezondheidsstoornissen”, die gepresenteerd worden als “kankerverwekkend” of die aluminium bevatten. Het is een “tweet voor de volksgezondheid”, bedankt gebruiker, wanneer anderen de Yuka-app aanbevelen.

Van nep

Maar deze lijst staat “zeer open voor kritiek, omdat hij onvolledig is en onjuiste informatie bevat”, bevestigt Sylvie Davido, onderzoeker in de voedingsindustriewetenschap en proceslaboratorium aan het National Institute of Arts and Crafts (Cnam). Voormalig wetenschappelijk directeur bij Siga, ze was betrokken bij het ontwikkelen van een classificatie voor het beoordelen van het niveau van voedselverwerking.

“Het is een valse lijst, die over het algemeen wordt voorgesteld als afkomstig van het Villejuif-ziekenhuis”, legt Julie Chabon, mede-oprichter van Yuka, uit. De geschiedenis gaat meer dan twintig jaar terug en is aangevochten door het ziekenhuis zelf. Het heeft geen relatie met Yuka Het document heeft veel overeenkomsten met Villejuif Bulletin.

Een lijst die al sinds de jaren 70 circuleert

De laatste is sinds 1976 in omloop en maakt een lijst van gevaarlijke levensmiddelenadditieven. Het is bij talloze gelegenheden aangevochten, met name door het Gustave Roussy Institute for Cancer Research, gevestigd in het Villejuif-ziekenhuis en waarvan wordt beweerd dat het de auteur is van de post, die op de website wordt ontkend. Vereniging voor Specialty Food Ingredients (Cinpa).

in 2011, 60 miljoen consumenten Heb al een artikel geschreven over een soortgelijke lijst. Het bevatte zeer vergelijkbare categorieën: onschadelijk, verdacht, giftig, kankerverwekkend, additief, vermijden, uitvoeren. We vinden dezelfde symptomen of gezondheidsproblemen die ermee gepaard gaan: spijsverteringsstoornissen, huidproblemen, vernietiging van vitamine B12, enz. In deze lijsten vormt het additief E330, dat als zeer gevaarlijk of kankerverwekkend wordt gepresenteerd, “bijvoorbeeld nog geen gezondheidsrisico’s”, benadrukt Julie Chabon.

Veel fouten

Dit is de naam die aan citroenzuur wordt gegeven. Sylvie Davido voegt eraan toe: “E330 is geen additief dat door de Algemene Voedselveiligheidsautoriteit als een gevaar voor de gezondheid wordt beschouwd, en het is ook niet kankerverwekkend.” De onderzoeker wijst op verschillende andere fouten in de 2022-lijst op basis van informatie van de DGCCRF, ANSES en de Siga-classificatie, gebaseerd op de adviezen van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (Efsa). Ze wijst erop dat additieven die als onschadelijk worden voorgesteld, in werkelijkheid gevaar lopen, zoals E104. Ze beweert dat chinolinegeel een “Sigma-gevaar is in de Siga-classificatie, wat betekent dat de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid heeft overwogen dat als de dagelijkse dosis wordt overschreden, er gevolgen zullen zijn voor de mens.”

In deze zogenaamde onschadelijke categorie zijn sommige add-ons ook verboden Europa Zoals E111, E126 of, in Frankrijk, E130. Op de lijst van zogenaamde “kankerverwekkende” additieven zijn E216 en E217 niet toegelaten in de Europese Unie. “En ik ben verbaasd dat de houtskool, E153, twijfelachtig is”, legt ze uit.

Lijstbenadering is niet ‘gepast’

Er is nog een review: UFC-Que Choisir Association presenteertevaluatie netwerk Toegestane levensmiddelenadditieven. Het is gebaseerd op de adviezen van de IFSA en wetenschappelijke publicaties van klokkenluiders. “Het probleem is dat dit netwerk is gemaakt door mensen die geen experts zijn in extra risico’s”, zegt Sylvie Davido. FRA-experts vertrouwen niet op slechts één studie, maar geven een advies op basis van verschillende studies, en dit advies wordt herzien als aanvullende studies worden verstrekt. sterk. “

Voor de opleider-onderzoeker is de lijstbenadering niet ‘passend’. Het vraagt ​​om voorzichtigheid, omdat ook rekening moet worden gehouden met de toegestane dagelijkse doses en de effecten van de cocktail, dat wil zeggen het mengsel van additieven. Bovenal pleit ze voor de noodzaak van een “globale” aanpak. “Het probleem houdt verband met de kwaliteit van het voedsel: als je additieven hebt, betekent dit dat je voedsel erg bedorven is en dat het vanuit voedingsoogpunt niet noodzakelijkerwijs goed is voor je gezondheid, het zal rijker zijn aan vet , zoeter en zouter.”

“In ultrabewerkte voedingsmiddelen zijn de additieven 40% van het probleem”, vervolgt ze. De resterende 60% is iets anders, zoals bijvoorbeeld dextrose, wat glucose is. Het echte probleem voor haar is de oververwerking van voedsel.