Wanen en de controverse over de ‘waan’ van Boston Lab

Geplaatst in: 21-10-2022 – 17:29

Dat hadden de wetenschappers van Boston University zeker niet verwacht. Beschuldigd door sensationele media van het creëren van een ‘meer dodelijke’ variant van Covid-19, wordt hun laboratorium nu onderzocht door de gezondheidsautoriteiten waarin het zich bevindt. Bevestigd aan Financial Times, woensdag 19 oktober. En ze kwamen met tegenzin weer tot leven Het enthousiasme van complottheoretici Voor hen zou het SARS-CoV-2-virus in feite door de mens zijn gemaakt in een laboratorium in Wuhan.

Het begon allemaal met Het onderzoek is vorige week gepubliceerd Wat “enigszins belangrijk blijkt te zijn voor ons begrip van hoe het virus werkt”, bevestigt Lawrence Young, een viroloog aan de University of Warwick Medical School. Deze Amerikaanse onderzoekers laten zien dat mutaties van het beroemde spike-eiwit van Sars-CoV-2 [la pointe du virus qui lui sert à s’accrocher aux cellules pour les infecter, NDLR] Door de Omicron-variant – die momenteel in de wereld voorkomt – de vaccinimmuniteit gemakkelijker te laten dwarsbomen, maar het zijn niet deze veranderingen “die deze stam minder virulent maakten dan het oorspronkelijke virus”, vat Lawrence Young samen. Twee conclusies die nog niet wetenschappelijk zijn bewezen.

transgene muizen

Maar wat is het nut van suiker, zolang je de fles maar in twijfel kunt trekken. Omdat het lab een methode gebruikte die je zou kunnen verrassen door zijn experiment uit te voeren. Wetenschappers hebben het genoom van de oorspronkelijke stam van Covid-19 gecombineerd met het prikkeldraadeiwit van de Omicron-variant. Daardoor ontwikkelden ze in het laboratorium een ​​synthetische mutatie van het SARS-CoV-2-virus.

Ze infecteerden vervolgens laboratoriummuizen en ontdekten dat 80% van de knaagdieren die aan de ziekte werden blootgesteld, stierf. Het duurde niet lang meer Britse tabloid Daily Mail Om een ​​artikel te tekenen met de titel “Wetenschappers hebben een nieuwe soort Covid-19 gecreëerd die 80% doodt”.

Genoeg om ervoor te zorgen dat het artikel zich op sociale netwerken verspreidt… Een dodelijkheidspercentage van 80% zou voldoende zijn om dit alternatief in de arena van de dodelijkste virussen, zoals ebola, te duwen. Het succes was vooral instant in de Conspiratorial Nebula on Grid. “Zeker, het idee van een virus ontwikkeld door een mens in een laboratorium had iets om aanhangers van de complottheorie te verleiden volgens welke Covid-19 door Chinese wetenschappers in een Wuhan-laboratorium werd vervaardigd”, merkt Lawrence Young op.

Het sensationele Daily Mail-artikel leidde tot een boze reactie van de Boston University, In een persberichtZe hekelde de “valse en onnauwkeurige” beschuldigingen.

Het experiment van Amerikaanse onderzoekers had geen dodelijker soort kunnen opleveren. In feite “is dit een ‘fantasieras’.” [c’est-à-dire qui n’existe pas dans la nature] Het werd gegeven aan muizen die bijzonder gevoelig waren geworden voor de effecten van Covid-19 “, stelt Lawrence Young. Dus 100% van deze zelfde zoogdieren werd kwetsbaarder voor de ziekte en bezweek voor de effecten van de oorspronkelijke stam van Sars-Cov-2 , versus 80% van de muizen die de ziekte kregen.Ik werd blootgesteld aan de hybride variant, vandaar de bewering van de Boston University dat het artikel in de Daily Mail misleidend was en dat de hybride stam uiteindelijk minder gevaarlijk was dan het oorspronkelijke virus.

Het gevaar van “de baan krijgen”?

Amerikaanse onderzoekers hadden gehoopt dat de controverse daar zou stoppen. Maar de National Institutes of Health (NIH), de belangrijkste openbare organisatie in de VS die medisch onderzoek ondersteunt, startten toen een onderzoek om vast te stellen of het laboratorium in Boston ongelijk had door geen toestemming te vragen om zijn experiment uit te voeren.

Deze keer de vraag: het feit dat scheikundigen virologie speelden door twee soorten te combineren om een ​​nieuwe te creëren. Een methode waarbij het spook van “het vinden van een baan” boven komt drijven. Lawrence Young vat samen: “Het is een zeer belangrijk en vaak gebruikt proces in de genetica en bestaat uit het toevoegen van kunstmatige eigenschappen aan een gen om interactie te bestuderen. Het gebruik ervan in de virologie, zo handig naar mijn mening, is altijd meer controversieel geweest.”

Deze critici vrezen dat menselijke manipulatie de ziekteverwekker kan veranderen in een virus dat dodelijk is en/of epidemieën kan veroorzaken. Deze angst is modern: het dateert uit 2012 en er is een wetenschappelijk artikel over “het verkrijgen van de baan” gedaan over het griepvirus, Vermeld de website van het wetenschappelijke tijdschrift Nature.

“Het grootste deel van de controverse draait om dit virus en wat er zou gebeuren als iemand zou proberen de Spaanse griep na te bootsen om het te bestuderen of het te vermengen met elementen van pokken”, legt Luke Young uit.

Het erkent dat het risico van een laboratoriumongeval dat leidt tot het vrijkomen van een gevaarlijk door de mens gemaakt virus in het wild niet lichtvaardig mag worden opgevat. “Daarom moet je strenge veiligheidsmaatregelen treffen, en blijkbaar deed Boston University dat ook”, aldus de Britse viroloog.

En dus gebruikten onderzoekers van het Amerikaanse laboratorium een ​​laboratorium van beveiligingsniveau 3 – net onder het militaire beveiligingssysteem dat van kracht is in de weinige onderzoekscentra die geautoriseerd zijn om de gevaarlijkste ziekteverwekkers te verwerken (zoals het Wuhan-lab) – om ze te implementeren. hun werk. Ze zijn ook niet de enigen die deze techniek hebben gebruikt om Sars-CoV-2 te bestuderen sinds Chinese wetenschappers Geplaatst in september Resultaten van werk met mengsels van de oorspronkelijke stam met elementen van de meeste tot nu toe bekende varianten, Denk aan de dagelijkse Bevrijding.

‘bureaucratische fout’

Bovendien is Boston University sceptisch dat het gepubliceerde werk een “baanwinst” met zich meebracht en stelt dat het groene licht dat werd verkregen van de interne bioveiligheidscommissie van de universiteit voldoende was.

Voor haar is er geen winst van de baan omdat het experiment “de oorspronkelijke Sars-CoV-2-stam niet heeft opgeblazen en het ook niet gevaarlijker heeft gemaakt”. Een zeer restrictieve definitie van dit begrip omdat het alleen rekening houdt met het resultaat van het onderzoek. Dit is de deur die openstaat voor alle kruisen, aangezien men nooit zeker kan zijn van het resultaat van de manipulatie.

Maar niets weerhoudt Boston University ervan deze interpretatie ook te aanvaarden. “Er is momenteel geen consensusdefinitie”, legt Luke Young uit.

Hij is echter van mening dat onderzoekers bij twijfel hadden moeten rapporteren aan de National Institutes of Health. Vooral omdat “de activiteiten van dit laboratorium gedeeltelijk worden gefinancierd door deze organisatie, die als gevolg daarvan, in overeenstemming met de Amerikaanse regelgeving, mogelijk toestemming moet geven” voor experimenten die speciale veiligheidsmaatregelen vereisen, legde Luke Young uit.

“Het is vooral een verhaal van bureaucratische fouten”, vult deze expert aan. Het gevaar is volgens hem dat in de verhitte context van discussies over Covid-19 een dergelijk geval een zeer bruikbare onderzoekstechnologie zou schaden. Het Covid-19-vaccin van Astrazeneca-Oxford vertrouwt immers op een vergelijkbare aanpak omdat het het genoom bevat van een veelvoorkomend virus waaraan een ons Sars-CoV-2 is toegevoegd om het immuunsysteem te stimuleren de juiste antilichamen aan te maken.